رأيت خلاف ذلك
بالأمس ، نشرت مقالًا نال الكثير من الاهتمام وأثار الكثير من التعليقات. كان عنوان المقال “أكبر تحويل للثروة في التاريخ”.
بناء على البيانات المقدمة في المقال اوقات نيويورك بدأ دولمان جوزيف سميث بالبيان التالي:
“يجري نقل الثروة بين الأجيال في أمريكا – وسوف يقزم الماضي”.
لسوء الحظ ، يحتوي على العديد من الأخطاء المطبعية التي أشار إليها العديد من القراء في تعليقات المقال.
إحدى الأخطاء المطبعية شوهت هذه الصورة:
“أغنى 10 في المائة من الأسر ستعطي وتتلقى الغالبية العظمى من الثروة. ضمن هذا النطاق ، سيحصل أعلى 1 في المائة – مثل ثروة 90 في المائة الأدنى – على حصة كبيرة من السيولة.
مقالتي تقول “أدنى 10 بالمائة”.
ثانية كان على النحو التالي ،
“في عام 1989 ، بلغ إجمالي ثروة الأسرة في الولايات المتحدة حوالي 38 تريليون دولار ، بعد تعديلها وفقًا للتضخم. وبحلول عام 2022 ، ستتضاعف هذه الثروة ثلاث مرات لتصل إلى 140 تريليون دولار.”
تعطي مقالتي التاريخ 2033 وليس 2022.
أعتذر عن الأخطاء.
لكن خاتمة حجتي لا تزال قائمة.
وهذا هو استنتاجي.
على مدى السنوات الأربعين الماضية ، اتبعت الحكومة الأمريكية ، سواء في ظل القيادة الديمقراطية أو الجمهورية ، سياسة اقتصادية لم تسفر عن جميع النتائج التي أرادت تحقيقها.
كانت السياسة الأساسية في ذلك الوقت ذات طبيعة كينزية بشكل أساسي ، مدعومة باستنتاجات مستمدة من شيء يسمى منحنى فيليبس.
التأكيد الأساسي لهذين التوجيهين هو أنه يمكن إدارة الاقتصاد من خلال سياسات جانب الطلب التي تحفز الطلب الكلي وتحافظ على البطالة عند المستوى المرغوب اجتماعيًا عن طريق إنتاج تضخم ضئيل. كان من الممكن تحقيقه بدون حوافز الاقتصاد الكلي.
إذا كان هناك أي شيء ، فإن الصورة العامة التي تم إنشاؤها بواسطة هذا النهج هي صورة تضييق لتوزيع الدخل / الثروة في أمريكا. هذا يعني أن التفاوت في الثروة سينخفض.
السيد. تقدم مقالة سميث في الواقع ، تسارع توزيع الثروة إلى مستويات تاريخية عالية.
كما أشارت قصته إلى أن الارتفاعات التاريخية ستستمر في المستقبل.
مشكلة
النهج الكينزي المقترن بافتراضات منحنى فيليبس يتركنا في وقت قصير.
يركز تركيز الحكومة على إجمالي الإنفاق في المقام الأول على الآثار قصيرة الأجل وكذلك على برامج الإنفاق التي ترفع أسعار الأصول.
عادة ما تنفق برامج الطلب الإجمالية في أسرع وقت ممكن على الاقتصاد. تم تصميم البرامج للحصول على النتائج والحصول عليها على الفور.
أثناء الانتعاش الاقتصادي الذي أعقب الكساد الكبير ، كان النمو الاقتصادي في الولايات المتحدة بمعدل سنوي مركب قدره 2.2 في المائة.
شعر الجميع تقريبًا بخيبة أمل بسبب هذا النمو البطيء للغاية واستمروا في طرح الأسئلة حول سبب عدم تمكن الاقتصاد من النمو بشكل أسرع.
مرارًا وتكرارًا ، تم إنتاج تقارير تظهر أن نمو إنتاجية العمل كان منخفضًا بشكل غير عادي … كان أقل من 1.0 في المائة في بعض السنوات. لقد كتبت عدة مشاركات حول هذا القرار.
شيئين هنا. أولاً ، أراد السياسيون برامج من شأنها أن تسفر عن نتائج سريعة. فقد سمح بالإنفاق الموجه على ما يبدو على جانب الطلب ، وركز السياسيون الذين يسعون لإعادة انتخابهم على مثل هذه البرامج “لإظهار النتائج” لناخبيهم.
ولكن منذ أوائل الثمانينيات ، عندما توقف تضخم أسعار المستهلكين ، تجنبت الحكومة الإنفاق المباشر على السلع الاستهلاكية التي كان من شأنها أن تؤدي إلى تضخم أسعار المستهلكين.
لذلك ، أدت البرامج الحكومية إلى تباطؤ النمو الاقتصادي بسبب انخفاض النمو في إنتاجية العمل وانخفاض تضخم أسعار المستهلك.
طرح الأول أسئلة ، والثاني قوبل بالتصفيق.
المسألة الثانية تتعلق بالنتائج المحققة باستخدام الافتراضات المتعلقة بمنحنى فيليبس.
لاحظ أن منحنى فيليبس يربط معدل البطالة في الاقتصاد بمعدل التضخم الذي تعاني منه الدولة. كلما ارتفع معدل التضخم ، انخفض معدل البطالة.
لكن بناء معدل تضخم في نظام الأسعار يعني كتابة توقع بهذا التضخم المرتفع في سياسة الحكومة.
يفضل المستثمرون المتمرسون السياسات الحكومية التي تؤدي إلى ارتفاع الأسعار. يقلل استهداف زيادة الأسعار من المخاطر بالنسبة للمستثمرين ، لذلك يتحركون في هذا الاتجاه.
وبمرور الوقت ، ينتقل المستثمرون المتمرسون إلى المجالات التي تحاول فيها الحكومة تحقيق أهدافها.
مثال من عام 2010
ربما كان المثال الأكثر وضوحًا لهذا النوع من نهج السياسة هو السياسة النقدية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
قام رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي بن برنانكي بتشكيل أجندة سياسية في عام 2010 ، حيث طرح أفكاره علنًا لسياسة نقدية تحفيزية لتحفيز سوق الأسهم.
كأستاذ للاقتصاد في جامعة برينستون ، أ. من الكثير من أبحاث بيرنانكي ، قال السيد. أثبت بيرنانكي أن ارتفاع أسعار البورصة من شأنه أن يزيد ثروة المستهلك ، ومن ثم سيتم إنفاق هذه الثروة الإضافية. وذلك لحماية الاقتصاد المتوسع.
وبالتالي ، يبدو أن تضخم أسعار الأصول كان جزءًا مهمًا من السياسات الاقتصادية السابقة.
اسمحوا لي فقط أن أضيف أن المجال الآخر حيث ساعد تضخم أسعار الأصول في دفع النمو الاقتصادي هو الإسكان والعقارات التجارية.
لاحظ أن ارتفاع أسعار الأصول لا يتم احتسابه على أنه تضخم في أسعار المستهلك. وبالتالي ، يمكن دفع أسعار الأصول إلى أعلى وأعلى ، وهذا له تأثير ضئيل أو معدوم على أسعار المستهلك للسلع والخدمات.
ولدينا صورة لما أسميته “تضخم الائتمان”.
ما هو المطلوب؟
بالنسبة لتركيز الحكومة على النشاط الاقتصادي ، أعتقد أنه يجب على الحكومة التركيز على السياسات تجاه جانب العرض في الاقتصاد.
تؤدي هذه البرامج إلى معدلات نمو أعلى لإنتاجية العمل وتؤدي معدلات النمو المرتفعة هذه إلى نمو أسرع للاقتصاد الحقيقي. كما أن النمو الأسرع في العرض يعني ضغطًا تصاعديًا أقل على أسعار المستهلك.
كما أنك لست بحاجة إلى تحفيز أسعار الأصول … أسعار الأسهم أو أسعار المساكن. لخلق معدل أسرع لتوسيع الثروة. سيكون لهذا تأثير كبير على ارتفاع معدل عدم المساواة في الثروة.
مشكلة في جانب العرض؟
تستغرق برامج جانب العرض وقتًا أطول في التنفيذ وتستغرق آثارها الكاملة وقتًا أطول لتتغلغل في الاقتصاد.
وهذا ، كما ذكر أعلاه ، شيء لا يحبه السياسيون. إنهم يريدون نتائج سريعة لإظهار الناخبين أنهم يستحقون إعادة انتخابهم قدر الإمكان.
لكن الأحدث هو جانب العرض.
نقطة أخيرة حول التركيز على جانب العرض … نهج جانب العرض للسياسة الاقتصادية أسهل في التمويل وأسهل للحفاظ على الميزانيات أكثر توازناً لأنه لا يحتاج إلى ضرب الاقتصاد على الفور.
أعتقد أن حكومة الولايات المتحدة بحاجة إلى التركيز أكثر على المدى الطويل ، والتركيز أكثر على مشاريع جانب العرض والتركيز أكثر على الإدارة المسؤولة للديون.
قد لا يتحقق هذا التغيير في الاتجاه على الفور ، ولكن يتم التعامل مع نهج سقف الديون في الوقت الحالي ، وينبغي إيلاء المزيد من الاهتمام للاتجاه الذي يجب أن تسلكه الأمور في المستقبل.