سي إن إن
—

قضت المحكمة العليا، اليوم الاثنين، بسجن الرئيس السابق دونالد ترامب يجب أن تظهر على ورقة الاقتراع ويأتي القرار بعد أشهر من الجدل حول ما إذا كان المرشح الأوفر حظا لترشيح الحزب الجمهوري في كولورادو ينتهك “مبدأ الفتنة” المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر.

كان هذا التعليق بمثابة انتصار مدوي لترامب، حيث صد أحد التهديدات القانونية العديدة التي ابتليت بها وأثارت حملته ضد الرئيس جو بايدن. على الرغم من أن القرار ليس له أي تأثير على القضايا الجنائية الأربع التي يواجهها ترامب، بما في ذلك قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية التي تنطوي على بعض السلوكيات نفسها في 6 يناير 2021 تقريبًا.

وقضت المحكمة بالإجماع بأنه لا يمكن عزل ترامب من الاقتراع من جانب واحد.

لكن القضاة انقسموا حول مدى اتساع نطاق الحكم. قالت أغلبية 5-4 إنه لا يمكن لأي ولاية استبعاد مرشح فيدرالي من أي اقتراع – لكن أربعة قضاة أصروا على أنه كان ينبغي للمحكمة أن تحد من رأيها.

وكتبت أغلبية القضاة الخمسة – رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة كلارنس توماس، وصامويل أليتو، ونيل جورساتش، وبريت كافانا – أن الولايات لا يمكنها إقالة أي مسؤول فيدرالي، وخاصة الرئيس، دون أن يقر الكونجرس قانونًا أولاً.

“نخلص إلى أنه يجوز للدول استبعاد الأشخاص الذين يشغلون أو يحاولون شغل مناصب عامة. لكن الولايات ليس لديها السلطة بموجب الدستور لتطبيق المادة 3 فيما يتعلق بالمناصب الفيدرالية، وخاصة مكتب الرئيس.

وأضافت الأغلبية: “لا يوجد في الدستور ما يمنح الولايات أي سلطة لتطبيق المادة 3 ضد المسؤولين الفيدراليين والمرشحين”.

“انتصار كبير لأمريكا!!!” وكتب ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي.

واختلف أربعة قضاة حول نطاق الحكم.

وكتب القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكاتانجي براون جاكسون برأيهم أن الأغلبية “تغلق الباب أمام السبل الأخرى المحتملة للتنفيذ الفيدرالي” برأيها. “لا يمكننا الانضمام إلى رأي يقرر دون داع قضايا مهمة وصعبة.”

وقالت القاضية إيمي كوني باريت، التي كتبت بشكل منفصل في الجلسة: “لا نحتاج إلى الإجابة على السؤال المعقد حول ما إذا كان القانون الفيدرالي هو الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها الاحتجاج بالمادة 3”.

وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، إن خمسة محافظين ذهبوا أبعد من الأربعة الآخرين.

“أولاً، ينص رأي الأغلبية غير الموقعة على أن الولايات لا يمكنها تطبيق المادة 3 ضد أي مسؤولين فيدراليين محتملين، وليس فقط المرشحين الرئاسيين. ثانيًا، يجب على الكونجرس أن يسن تشريعًا موضوعيًا لإنفاذ المادة 3 – مع قطع الوسائل الأخرى التي يمكن للحكومة الفيدرالية من خلالها إنفاذ هذا الحكم. ، على سبيل المثال، جورجيا، من خلال رفض احتساب الأصوات الانتخابية لصالح مرشح ما، ينتهك المادة 3. ولم يقل القضاة سودوماير، وكاغان، وباريت، وجاكسون أنهم كانوا سيجيبون على هذه الأسئلة بشكل مختلف؛ ولم يكونوا ليجيبوا عليها على الإطلاق.

ولم يتناول رأي المحكمة العليا بشكل مباشر ما إذا كانت تصرفات ترامب في 6 يناير يمكن وصفها بأنها “فتنة”، باستثناء قضية تصارعت معها المحاكم في كولورادو.

وأشار الرأي غير الموقع إلى أن المحاكم الأدنى في كولورادو وجدت أن تعليقات ترامب قبل الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي تعتبر فتنة بالمعنى المقصود في الدستور. لكن رأي المحكمة العليا الأميركية غير الموقع لم يرجع إلى ذلك الحكم.

وانتقدت مجموعة “مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن”، وهي مجموعة ليبرالية رفعت الدعوى نيابة عن الناخبين الجمهوريين، حكم المحكمة العليا – لكنها قالت إنه “ليس فوزًا لترامب بأي حال من الأحوال” لأنه رفض معالجة لغة التمرد. من كولورادو.

“لقد أتيحت للمحكمة العليا فرصة لتبرئة ترامب في هذه القضية، لكنها اختارت عدم القيام بذلك. كل محكمة – أو هيئة صنع القرار – التي نظرت في هذه القضية بتفاصيل كبيرة، قضت بأن السادس من يناير كان تمردًا وأن دونالد ترامب حرض على ذلك”. “هذا لا يزال صحيحا اليوم.” قالت المجموعة.

كما عارضت وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد القرار.

وقال جريسوولد في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي: “أشعر بخيبة أمل إزاء حكم المحكمة العليا الأمريكية الذي جرد الولايات من سلطتها لفرض التعديل الرابع عشر للتعديل الثالث على المرشحين الفيدراليين”. “يمكن لكولورادو أن تمنع التمردات غير الصادقة من بطاقات الاقتراع لدينا.”

ويأتي القرار، الذي يمثل المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة العليا في تصرفات ترامب في 6 يناير، قبل يوم واحد من الثلاثاء الكبير، عندما تعقد 16 ولاية وإقليم، بما في ذلك كولورادو، مسابقات الترشيح.

لقد كان استخدام التعديل الرابع عشر لعرقلة ترشيح ترامب موجودًا دائمًا ينظر إليها على أنها لقطة قانونية طويلةلكنها فازت في المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول، واكتسبت زخما كبيرا في طريقها إلى المحكمة العليا الأمريكية. ومنذ ذلك القرار، تمت إزالة ترامب من بطاقة الاقتراع في ولايتي ماين وإلينوي.

أمضت المحاكم واللجان القانونية أشهرًا في مناقشة معنى بند ما بعد الحرب الأهلية في قلب القضية، حيث تمنع اللغة بعض الضباط الذين أقسموا اليمين لدعم الدستور – ثم تمردوا لاحقًا – من الخدمة في مناصبهم مرة أخرى. الترتيب الرئيسي, يعرف بالقسم 3كان المقصود في الأصل منع الكونفدراليين السابقين من استعادة السلطة.

ولكن كان هناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن معنى الحظر وكيفية تطبيقه. أثار العديد من القضاة المحافظين والليبراليين أسئلة جوهرية حول شرعية كولورادو خلال مرافعات 8 فبراير.

وقد سخر ترامب من دعاوى التعديل الرابع عشر التي ظهرت في جميع أنحاء البلاد ويشكو بشكل روتيني من الازدراء غير الدستوري الذي يمارسه الديمقراطيون الذين يريدون إبعاده عن الاقتراع بدلاً من الترشح ضده في نوفمبر. وقال محاموه إنه من غير الأميركي حرمان الناخبين من فرصة تقرير ما إذا كان ينبغي لترامب العودة إلى البيت الأبيض.

تم رفض طعون مماثلة في التعديل الرابع عشر ضد ترامب – وكلها لأسباب إجرائية – في عام 2018 مينيسوتا, ميشيغان, ماساتشوستس و ولاية أوريغون. لكن في كولورادو، استأنف ترامب الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية في يناير/كانون الثاني بعد سلسلة من القرارات التي أصدرتها محاكم الولاية.

مجموعة مراقبة ذات توجه ليبرالي، مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن، رفعت كولورادو دعوى قاد رجل يبلغ من العمر 91 عامًا الطريق نيابة عن ستة ناخبين جمهوريين ومستقلين في سبتمبر نورما أندرسون، وهو مشرع سابق للولاية الجمهورية. لقد رفعوا دعوى قضائية ضد وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد وطلبوا من القاضي إجبارها على إزالة اسم ترامب من الاقتراع الأولي للحزب الجمهوري في الولاية.

ترأس قاضي مقاطعة الولاية في كولورادو التحقيق الأسبوعي ولم يكن الحظر ينطبق على الرؤساء قبل أن يخلص ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني إلى أنه يجب أن يكون على بطاقة الاقتراع حتى لو كان “منخرطا في تمرد”. ال المحكمة العليا في كولورادووأيد التصويت بأغلبية 4 مقابل 3 النتائج المتعلقة بدور ترامب في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي، لكنه قال إن الحظر ينطبق بالفعل على الرؤساء.

ثلاث ولايات فقط وكان قد أزال ترامب من الاقتراع بسبب “حظر التمرد”.

إلى جانب كولورادو، أكبر مسؤول انتخابي في ولاية ماين وتم التوصل إلى نتيجة مماثلة وقرر أن ترامب ممنوع دستوريًا من تولي منصبه. يستأنف ترامب الحكم، وأوقفت محكمة الولاية هذه الإجراءات بينما نظرت المحكمة العليا في قضية كولورادو.

أيضا قاضي إلينوي طرد ترامب من الاقتراع وفي 6 يناير نفسه، أوقفت الولاية تنفيذ الحكم في انتظار الاستئناف.

وبدا خلال مرافعات المحكمة العليا أن ترامب سيفوز. ووجه المحافظون في المحكمة، الذين ربما كانوا متشككين في الرئيس السابق مثل روبرتس وكافانا، أسئلة ودية نسبيًا إلى محامي ترامب، جوناثان ميتشل. وعندما وقف المحامي الذي يمثل الناخبين، أصبحت الأسئلة أكثر وضوحا وإقناعا.

لم يكن المحافظون هم الوحيدين الذين ظهروا في الهجوم: فقد ركز القاضيان كاجان، الذي رشحه الرئيس باراك أوباما، وجاكسون، أحد اختيارات بايدن، على بعض الحجج التي أثارها ترامب في مذكراته.

وقال كاجان وهو يضغط على جيسون موراي الذي يمثل المنافس “السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا يجب على ولاية أن تقرر من يجب أن يكون رئيسا للولايات المتحدة”. وتساءل “لماذا يجب أن تتمتع دولة منفردة بالقدرة على اتخاذ هذا القرار ليس فقط من أجل مواطنيها، بل من أجل بقية الأمة؟”

تم تحديث هذه القصة بتحديثات إضافية.