أعلن الرئيس بايدن يوم الخميس أن المحكمة العليا “ليست محكمة عادية” ، حيث قدم تقييمًا نقديًا بشكل غير عادي لفرع آخر من الحكومة بعد فترة وجيزة من إنهاء الأغلبية المحافظة للمحكمة لما يقرب من نصف قرن من الإجراءات الإيجابية بشأن القبول في الكلية.
في تعليقات موجزة في البيت الأبيض بعد الحكم 6 إلى 3 ، ألقى قضاة المحكمة الليبراليون الثلاثة معارضين لاذعين.
“لأن الحقيقة هي أننا نعلم جميعًا: لا يزال هناك تمييز في أمريكا ،” قال بايدن للصحفيين في غرفة روزفلت. “لا يزال هناك تمييز في أمريكا. لا يزال هناك تمييز في أمريكا. قرار اليوم لن يغير ذلك. هذه حقيقة بسيطة.
أثناء مغادرته في رحلة ليوم واحد إلى مدينة نيويورك ، سأل أحد المراسلين عما إذا كان القرار يجب أن يدفع الناس للتشكيك في عدالة المحكمة ، ثم سأل: “هل هذه محكمة مارقة؟”
السيد. توقف بايدن في منتصف الطريق وفكر للحظة قبل أن يقول: “هذه ليست محكمة عادية”.
غالبًا ما يختلف الرؤساء مع قرارات المحكمة العليا ، في بعض الأحيان بشدة. في عام 2010 ، انتقد الرئيس باراك أوباما القضاة – الذين جلسوا أمامه خلال أول خطاب له عن حالة الاتحاد – لقرارهم بإلغاء قيود حملة الشركات.
لكن نادرًا ما يشكك الرؤساء في دوافع القضاة أو جودتها الأساسية. قال السيد إن المحكمة ليست “طبيعية”. بعد ساعات قليلة من تعليق بايدن ، أوضحت نيكول والاس ذلك خلال مقابلة على قناة MSNBC “الموعد النهائي للبيت الأبيض”.
قال الرئيس إنه كان يشير هنا إلى حقيقة أن قضاة المحكمة الحاليين أكثر استعدادًا من المعتاد لكسر السوابق التي وضعها القضاة السابقون.
“لقد فعلت أكثر لكشف الحقوق الأساسية والقرارات الأساسية أكثر من أي محكمة في التاريخ الحديث ،” قال بايدن. “انظر كيف تم الحكم عليه في الكثير من القضايا التي كانت سابقة في بعض الأحيان لمدة 50 أو 60 عامًا. هذا ما قلته ، ليس طبيعيا.
خلال المقابلة ، أ. رفض بايدن فكرة توسيع المحكمة العليا في محاولة لتحريرها – وهو أمر حثه بعض الديمقراطيين على متابعته – ردًا على أحكام المحكمة الأخيرة.
“إذا بدأنا في محاولة توسيع المحكمة ، فسنقوم بتسييسها بطريقة غير صحية إلى الأبد ، ولا يمكنك العودة ،” قال السيد. قال بايدن للسيدة والاس.
لكنه لم يتراجع عن انتقاده السابق للقرار. ورفض القول إن المحكمة “غير ديمقراطية” ، لكنه قال إن “نظامها القيم مختلف ، واحترامها للمؤسسات مختلف”.
وقال مسؤولو البيت الأبيض إن تعليقات الرئيس السريعة والجريئة بعد أن رفضت المحكمة الإجراء الإيجابي كانت تتويجًا لأشهر من المناقشات خلف الأبواب المغلقة استعدادًا للحكم.
السيد. أمضى مستشارو بايدن شهورًا في الاجتماع مع مجموعات الحقوق المدنية والجامعات وشركات المحاماة لتحديد ما يمكن أن يحدث إذا أنهت المحكمة استخدام العرق في قرارات القبول. عمل كبار مستشاري الرئيس للسياسة الداخلية مع نظرائهم في وزارة التعليم ووزارة العدل لرسم الرد.
في البداية ، كان يتألف في الغالب من جزأين. وصف الرئيس لأول مرة المكاسب غير المشروعة للأثرياء والأقوياء على مصالح الفقراء والطبقة الوسطى – وهو نقد يناسب العلامة التجارية للسياسة التي سعى لزراعتها على مدار ما يقرب من نصف قرن في الحياة العامة.
وقال “اليوم ، بالنسبة للعديد من المدارس ، المستفيدون الوحيدون من هذا النظام هم الأثرياء وذوي العلاقات”. “لطالما كانت الاحتمالات مكدسة ضد العمال”.
السيد. وعد بايدن فيما بعد الكليات والجامعات بتوجيهات حول كيفية السعي وراء التنوع. وحث الكليات والجامعات على مواصلة السعي لتحقيق التنوع في حرمها الجامعي ، مع مراعاة الصعوبات التي يواجهها المتقدمون في حياتهم المهنية.
وقال “إن ما أقترحه للنظر فيه هو معيار جديد للكليات لمراعاة الصعوبات التي تغلبها الطالب أثناء اختيار المتقدمين المستحقين”.
السيد. قال بايدن “يجب أن يكون الطلاب مؤهلين أولاً” ، ولكن “بمجرد تلبية هذا الاختبار ، يجب مراعاة الصعوبات ، بما في ذلك الاحتياجات المالية للطالب”.
قال “الطفل الذي واجه تحديات صعبة أظهر المزيد من المرونة والمزيد من التصميم ، ويجب أن يكون ذلك عاملاً تأخذ الكليات في الاعتبار”.
وقال مسؤولو البيت الأبيض إن وزارة التعليم ستستضيف “قمة وطنية” الشهر المقبل حول التنوع في الالتحاق بالجامعات. والسيد. دعا بايدن يوم الخميس القادة في التعليم العالي إلى التفكير في المسارات المالية ، حيث نشأ الطالب والتجارب الشخصية عند الاختيار من بين مجموعة من المتقدمين المؤهلين بالفعل.
السيد. اقتراح بايدن مشابه لطرق القبول المستخدمة بالفعل في جامعة كاليفورنيا ، ديفيس ، كلية الطب وأماكن أخرى. نجحت ديفيس في أن تصبح واحدة من أكثر كليات الطب تنوعًا في البلاد باستخدام نظام يسمى “مؤشر التنوع الاجتماعي والاقتصادي”.
في مقابلة مع MSNBC ، قال السيد. كما تناول بايدن عدة مواضيع أخرى.
الرئيس السابق دونالد ج. ورفض التعليق على القضايا المتعلقة بترامب ، قائلا إنه وعد بعدم التدخل بأي شكل من الأشكال في الإجراءات القضائية.
“لم أتحدث إلى النائب العام مرة واحدة ولا مرة واحدة فيما يتعلق بأي قضية معينة. ليس مرة واحدة.
