براد بيت في فيلم Ad Astra
شركة Twentieth Century Fox Film Corp./ مجموعة إيفريت مجاملة
لم يكن على Disney و20th Century Studios وCAA مواجهة دعوى قضائية بشأن حقوق الطبع والنشر رفعها مدير الإنتاج ماديسون جونز، الذي اتهمهم بالتآمر لسرقة أفكار من السيناريو الذي كتبه. استرا للدعاية والاعلان.
وجد قاضي المقاطعة الأمريكية فريد سلوتر أن منتجي فيلم الخيال العلمي لعام 2019 لم يكن بإمكانهم سحب عمل جونز لأنهم لم يتمكنوا من الوصول إلى سيناريو الفيلم، وانتهى الأمر. استرا للدعاية والاعلان مكتوبة بالفعل. وحتى لو كانوا قد قرأوا السيناريو، فإن الأفلام لم تكن متشابهة بما يكفي لإثبات انتهاك حقوق الطبع والنشر، وفقًا لأمر قاضٍ صدر يوم الثلاثاء.
وقال محامي جونز، بيتر ديكين، إن موكله يعتزم استئناف قرار القاضي بمنع فحص الطب الشرعي للأقراص الصلبة الخاصة بالكاتبين جيمس جراي وإيثان كروس. وقال إنهم يستطيعون إظهار تورطهم في الاحتيال لدعم حججهم بأنهم أكملوا السيناريو قبل أن يبدأ جونز عمله.
وقال ديكتين: “ليس هناك ما يبرر ذلك، فنحن نخطط لاستئناف القرار الذي يقضي بعدم مطالبة المدعى عليهم بإنشاء صورة للقرص الصلب الخاص بالمدعى عليهم، وهو ما من شأنه أن يثبت ما إذا كان هناك إنشاء مستقل أم لا”.
تدور قضية جونز حول سيناريو بعنوان “القوة الكونية”، والذي يتتبع جنديًا تم تجنيده لقيادة مهمة إلى الفضاء للعثور على والده رائد الفضاء المفقود الذي يكتشف مصدر طاقة غريب يهدد الكون. يُزعم أن رئيس شركة De Basse Entertainment سرق أفكارًا من عمله بعد أن شاركها مع عملاء CAA، الذين زُعم أنهم خططوا بعد ذلك لاستخدامها كأساس مع Gray and Cross. استرا للدعاية والاعلان.
لإثبات انتهاك حقوق الطبع والنشر، يجب أن يكون هناك دليل على سهولة النسخ من خلال الوصول إلى العمل المعني. لا يكفي أن تثبت الشركة أنها حصلت على النص. وبدلاً من ذلك، يلزم تقديم الدليل إلى وسيط يكون في وضع يسمح له بمشاركة العمل مع المبدعين المزعومين المخالفين.
في هذه القضية، قررت المحكمة أن ذلك غير ممكن في ظل الجدول الزمني الذي تم فيه الانتهاء من النصوص. ووفقا لملفات المحكمة، قال جونز إنه أنشأ “القوة الكونية” في أواخر عام 2014، لكن جراي وكروس أنهيا مسودتها الأولى. استرا للدعاية والاعلان في سنة 2013.
“لا جدال في أن المتهمين جراي وكروس قدموا استرا للدعاية والاعلان “في 29 نوفمبر 2013، قدمت الشركة النص إلى وكيل CAA في نوفمبر 2013 وأرسلت النص إلى وكلاء CAA الإضافيين في 22 مايو 2015،” مع الإشارة إلى أن عمل جونز لم يتم تحميله مطلقًا إلى مستودع CAA. سيناريوهات. “بدلاً من ذلك، قدم المدعي أولاً نسخة من القوة الكونية إلى المدعى عليه CAA في 10 نوفمبر 2015، ثم مرة أخرى في 23 سبتمبر 2016.”
كان من الأمور الأساسية في هذا الاكتشاف فشل جونز في الاستجابة في الوقت المناسب لطلب القبول الذي قدمته هيئة الطيران المدني، وهي مجموعة من البيانات المرسلة بين المتقاضين والتي تتطلب من الطرف الاعتراف بالادعاءات أو رفضها. من خلال عدم الرد، أخذت المحكمة بيانات واقعية تدعم موقف CAA بأن CAA تلقت سيناريو الفيلم لأول مرة في نوفمبر 2015 وأن واحدًا فقط من وكلائها تلقى عمله.
وأشار جونز أيضًا إلى اتصالات عديدة مع أفراد من CAA وDavis Entertainment وFox 21 Television Studios. استرا للدعاية والاعلان كان الوصول إلى سيناريو له. لكن سلوتر قال إنه لا يوجد دليل على أن وكيل CAA التقى بجونز – الذي لم يكن مهتمًا بإنشاء “القوة الكونية”، وفقًا لملفات المحكمة – والوكلاء الذين مثلوا جراي.
عندما قدم جونز نسخته المخصصة للتلفزيون في عام 2016 إلى غلوريا فان، وهي مديرة تنفيذية في الشركة الشقيقة لشركة 20th Century، Fox 21 Television Studios، لم يشارك العمل مع أي شخص ولم يكن لديه أي اتصال. في أسترا، حسب الطلب. بغض النظر، قال فان في بيان للمحكمة إنه لم يكن مهتمًا أبدًا بصنع “القوة الكونية” وشكر جونز على مشاركة نصه لأنه “شعر أنه من المناسب أن يقول شيئًا متحضرًا”.
كما أوضح سلوتر أن الأعمال لم تكن متشابهة بما يكفي لإظهار انتهاك حقوق الطبع والنشر. وأشار إلى “اختلافات كبيرة” في الحبكة والموضوعات والشخصيات والمزاج.
“في هذه الحالة، القوة الكونية و استرا للدعاية والاعلان وكتب القاضي: “خلصت المحكمة إلى أن أوجه التشابه بين الإبداعين تنتهي عند هذا الحد، وكلاهما يتضمن رحلات إلى الفضاء بحثًا عن الرحلات المفقودة التي قادها آباؤهم”.
على الرغم من أن “القوة الكونية” هي قصة مثيرة، إلا أن الشخصيات تحمل أسلحة ومطاردات بالسيارات وتشابكات رومانسية (في مرحلة ما تصرخ الشخصية “”.[E]في قليل من الحرارة!” أثناء التصوير، أوضح السيناريو “بوش! شجيرة! شجيرة! شجيرة! جسده يدخن بالثقوب، لكن سيتم إصلاحها على الفور”) استرا للدعاية والاعلان بالنسبة الى النظام، دراما حزينة تعتمد أكثر على الواقع.
وكتب سلوتر: “علاوة على ذلك، لن يتم الحفاظ على الحبكة العامة لبطل الرواية الذي يبحث عن مهمة مفقودة يقودها والدهما”.
يتم رفض المطالبات المتعلقة بالانتهاك المباشر والمساهم والجسيم وخرق العقد الضمني.
ورفضت CAA وDisney التعليق.
في السنوات الأخيرة، كانت هناك ضغوط من محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة للحد من الرفض المبكر لقضايا انتهاك حقوق الطبع والنشر. أعادت محكمة الاستئناف الفيدرالية العام الماضي إحياء قضية ضد M. Night Shyamalan بزعم سرقة فيلم مستقل لعام 2013 لمسلسل Apple TV + الخاص به. عاملعلى الرغم من أنها لم تكن في مرحلة الحكم المستعجل كما في قضية جونز. تم إصدار الأمر ضمن سلسلة من التغييرات الأخرى على إجراءات حقوق الطبع والنشر والتي من شأنها إلغاء عمليات الإنهاء.
