تستمع المحكمة العليا يوم الأربعاء إلى المرافعات حول ما إذا كان سيتم إلغاء سابقة رئيسية مكنت الوكالات التنفيذية ومجموعات الأعمال المحبطة المعادية للتنظيم الحكومي.
المحكمة، التي أبطلت سوابق بشأن الإجهاض والعمل الإيجابي في السنوات الأخيرة وألغت اللوائح التي تتناول تغير المناخ وقروض الطلاب ولقاحات فيروس كورونا، تدرس مصير مبدأ أساسي للقانون الإداري المعروف باسم احترام شيفرون.
أخذت النظرية اسمها منذ نهاية عام 1984. شيفرون ضد. مجلس الحفاظ على الموارد الطبيعية، وهي واحدة من أكثر الحالات المذكورة في القانون الأمريكي. ورفضه من شأنه أن يهدد القواعد التنظيمية في مجالات لا حصر لها، بما في ذلك البيئة، والرعاية الصحية، وحماية المستهلك، والطاقة النووية، وبرامج الرعاية الاجتماعية الحكومية. ومن شأنه أن ينقل السلطة من الوكالات إلى الكونجرس والمحاكم.
في مذكرة المحكمة العليا التي تدافع عن مبدأ “ضرب شيفرون”، قالت المحامية العامة إليزابيث ب. وكتب بريلوجر: “ستكون بمثابة صدمة مروعة للنظام القانوني”.
وبموجب قانون شيفرون، يتعين على القضاة أن يذعنوا للتفسيرات المعقولة التي تقدمها الوكالات للقوانين الغامضة. وفي القضايا المتقاربة، وهي كثيرة، تكون لآراء الوكالة الأسبقية، حتى لو حكمت المحاكم بشكل مختلف.
وقد تم رفع القضايا التي ينظر فيها القضاة نيابة عن مجموعتين من الصيادين، واحدة في نيوجيرسي والأخرى في رود آيلاند. واعترضوا على تفسير الوكالة البحرية لقانون عام 1976 الذي يتطلب من المراقبين جمع البيانات لمنع الصيد الجائر.
التفسير المتنازع عليه، المنصوص عليه في لائحة عام 2020 التي اعتمدتها الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية، سيتطلب من الصيادين ليس فقط نقل الزوار، ولكن أيضًا أن يدفعوا لهم معدلًا يبلغ حوالي 700 دولار يوميًا.
رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا، نقلاً عن شركة شيفرون، الطعن في اللائحة في القضية من نيوجيرسي.
“لقد أعطى الكونجرس سلطة واسعة لوكالة ذات خبرة وتجربة في مجال معين” القاضية جوديث روجرز كتب للأغلبية“تقتصر مراجعة المحكمة على الأسئلة المألوفة حول ما إذا كان الكونجرس قد تحدث بوضوح، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ما إذا كان تفسير الوكالة المنفذة معقولاً.”
كتبت ذلك. وكتب: “على الرغم من أن القانون لا يحل بشكل لا لبس فيه ما إذا كانت الخدمة تتطلب إشرافًا ترعاه الصناعة، فإن تفسير الخدمة للقانون للسماح لها بالقيام بذلك أمر معقول”.
وقد أشارت لجنة بالإجماع مكونة من ثلاثة قضاة من الدائرة الأولى إلى نفس النقطة في قضية من رود آيلاند. “على أقل تقدير،” القاضي ويليام ج. كاياتا جونيور. وكتبت اللجنة أن تفسير الوكالة لقانون 1976 كان “معقولا بالتأكيد”.
برأ القاضي كاتانجي براون جاكسون من قضية نيوجيرسي، Lober Pride Enterprises v. ريموندو، لا. 22-451، شارك فيها بصفته قاضياً بمحكمة الاستئناف الاتحادية. وفي خطوة غير عادية، قامت شركة Relentless Inc.، بولاية رود آيلاند، بعد خمسة أشهر من موافقتها على الاستماع إلى قضية من نيوجيرسي. الخامس. وزارة التجارة، رقم . وفي القضية رقم 22-1219، وافقت المحكمة العليا على سماع قضية مماثلة تقريبًا.
وقد يكون ذلك مؤشرا على أن المحكمة أرادت أن يكون عدد أعضائها تسعة أعضاء لأنها تنظر فيما إذا كان ينبغي إلغاء سابقة مهمة.
وكما أوضحت السيدة بريلوجر، فإن هذه الحالات لها جانب غير عادي شيفرون دفاعي مختصر. وقال الموجز: “من الناحية العملية، لم يكن لأحكام المراقبة في قاعدة 2020 أي تأثير مالي على السفن الخاضعة للتنظيم”، مضيفًا أن البرنامج تم تعليقه العام الماضي وقامت الوكالة بسداد تكاليف المراقبة المتكبدة بموجبه.
يتم تمثيل الصيادين من قبل مجموعتين محافظتين. سبب وكالة العمل وهذا تحالف الحريات المدنية الجديد. كلاهما لديه علاقات مالية مع شبكة من المؤسسات ومنظمات المناصرة التي يمولها تشارلز كوخ، الملياردير الذي دعم منذ فترة طويلة القضايا المحافظة والتحررية.
