اتهم القاضي كاجان القاضي سوتومايور بالنفاق في قرار وارهول

• حكمت المحكمة العليا يوم الخميس في قضية حقوق التأليف والنشر المتعلقة بفن آندي وارهول.
• في معارضتها للأغلبية 7-2 ، اتهمت القاضية كاجان زملائها بالنفاق.
• وقال كاجان إن حكم سوتوماير ، الذي كتب للأغلبية ، من شأنه أن “يخنق التعبير عن الأفكار الجديدة”.

في معارضة شرسة لحكم المحكمة العليا يوم الخميس ضد فنانين في قضية حقوق التأليف والنشر التي تنطوي على صورة الأمير آندي وارهول ، استهدفت القاضية إيلينا كاجان زملائها واتهمتهم بالنفاق وخنق الإبداع. صوت الموسيقى.”

محكمة استبعد في قضية 7-2 رفيعة المستوى ضد مؤسسة آندي وارهول ، انتهكت لين غولدسميث حقوق الطبع والنشر لصورة الأمير لين غولدسميث من خلال طباعة الشاشة الحريرية البرتقالية للصورة. تم ترخيص طباعة وارهول لاحقًا لشركة الإعلام Condé Nast مقابل 10000 دولار واستخدمت على غلاف مجلة ، وكان الاستخدام التجاري للمطبوعة أساس مطالبة حقوق النشر.

جادل محامو مؤسسة وارهول ، والقضاة المعارضون ، كاغان ورئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، بأن تفسير الفنان للصورة غيّر الصورة الأصلية إلى درجة اعتبارها “استخدامًا عادلًا” ولا تخضع لمطالبات حقوق النشر. وقد عارضت الأغلبية في رأي كتبته القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور.

كتب سوتومايور في رأيه للأغلبية: “قد يكون استخدام عمل محمي بحقوق الطبع والنشر معقولًا إذا كان له ، من بين أمور أخرى ، غرض وطابع مختلفين بما فيه الكفاية عن مادة المصدر”. “ومع ذلك ، في هذه الحالة ، تشترك صورة Goldsmith الأصلية لـ Prince ونسخة AWF للصورة في صورة مرخصة في إصدار خاص من مجلة مخصصة لـ Prince ، إلى حد كبير ، في نفس الغرض ، واستخدامها تجاري.”

لم يرد ممثلو المحكمة العليا على الفور على طلب Insider للتعليق.

توصل كاجان ، بالتعاون مع روبرتس ، إلى وصف الأغلبية بأن طبعة وارهول لم تكن مختلفة بشكل جوهري عن صورة جولدسميث.

كتب كاجان: “في رأي اليوم ، هناك القليل من الأدلة الثمينة على أن الغالبية قد شاهدت بالفعل هذه الأفلام ، ناهيك عن آراء الخبراء حول جمالياتها ومعناها”.

قال كاجان إن الأغلبية اقترحت إمكانية اقتصاص الصورة وتسويتها وتتبعها ورسمها مثل الفنان الشهير وارهول. بدلاً من ذلك ، فعل وارهول كما يفعل الفنانون ، واستخدم المواد الموجودة لإنشاء إبداعاتهم الجديدة الخاصة.

“يسعى معظمهم إلى تقليل الاختلافات المرئية بين الشاشة الحريرية لصورة وارهول وصورة جولدسميث.” “لكن معظمهم يحاولون بجد: صورته التي تم التلاعب بها تكشف في الواقع أهمية القص وإعادة تشكيل الوجه التي ظهرت في صورة وارهول.”

نقلاً عن فيلم عام 1965 “صوت الموسيقى” ، كتب كاغان: “لا شيء يأتي من ،” يشير الاختلاف إلى “لا شيء يمكن أن يأتي على الإطلاق.” لذلك في مكان ما في قانون حقوق النشر يجب أن يكون هناك “صمام هروب” لخلق شيء جيد. “

أشار كاجان إلى حكم عام 2021 ، Google LLC ضد. Oracle America، Inc. ، وهي نفس لجنة التحكيم التي أشارت إلى أن أعمال وارهول الفنية تمت حمايتها بموجب الاستخدام العادل ، تعكس تلك الحجج في هذا الحكم الأخير.

وكتبت كاجان: “تقول الغالبية إنهم لا يشعرون بالحرج من هذه الحقيقة المحرجة لأن الإشارة المحددة هي علب الحساء الخاصة بها وليس صور المشاهير الخاصة بها”. “لكن” التعليق على النزعة الاستهلاكية “- الطريقة التي يصف بها معظم الناس لوحات الحساء الخاصة به – والتعليق على الثقافة الشعبية ، والذي يعني تحويل الناس إلى مواد استهلاكية ، يقطع الهراء للغاية.”

بينما جادل سوتومايور للأغلبية بأن الحكم كان بسبب وضع وارهول النجم والاستخدام التجاري لمطبوعاته ، جادل كاجان بأن الآثار ستتجاوز الأسماء الكبيرة.

كتب كاغان: “إنه يخنق كل أشكال الإبداع”. “سيعيق الفن والموسيقى والأدب الجديد. ويمنع التعبير عن الأفكار الجديدة والوصول إلى المعرفة الجديدة. كما أنه سيفقر عالمنا.”