كيف دمر “الخطأ غير القسري” للتقشف بريطانيا | السياسة الاقتصادية

وما لم تكن استطلاعات الرأي غير دقيقة إلى حد كبير، فإن المحافظين يتجهون نحو هزيمة ساحقة في الانتخابات المقبلة.

وفي مختلف أنحاء العالم الغني، يشعر الناخبون بالغضب من حكوماتهم، فهم يلومون الساسة على موجة التضخم التي بدأت في كل مكان تقريباً، ثم بدأت تنخفض الآن في كل مكان تقريباً، بما في ذلك المملكة المتحدة. لكن المحافظين كانوا يستحقون الخسارة أكثر من غيرهم: فقد استولوا على السلطة قبل 14 عاماً، واعدين بسياسات مسؤولة ونجاح اقتصادي. وبدلا من ذلك، أشرفوا على الركود الاقتصادي وتراجع الخدمات العامة.

لماذا ذهب الحكم المحافظ إلى هذا الحد من السوء؟ ومن الطبيعي إلقاء اللوم على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، الذي أدى في الواقع إلى زيادة الاحتكاكات التجارية، وبالتالي كان له تأثير سلبي واضح على الدخل الحقيقي البريطاني. ومع ذلك، لم يخلف خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي العواقب الكارثية التي توقعها البعض، بل أدى بشكل غريب إلى حد ما إلى ارتفاع معدلات الهجرة بدلا من انخفاضها، وخاصة بالنسبة للأشخاص ذوي المهارات العالية.

والواقع أن جذور الأداء الاقتصادي الضعيف في بريطانيا أقدم وأعمق من خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. ورغم أن العديد من النتائج الهزيلة ساهمت بلا شك، فإن العامل الرئيسي كان التبني غير المبرر للتقشف المالي من قِبَل ديفيد كاميرون وجورج أوزبورن، اللذين وصلا إلى السلطة بعد الأزمة المالية العالمية.

في ذلك الوقت، بدا هذا وكأنه خطأ واضح في الاقتصاد الكلي؛ ولأكثر من عقد من الزمن، أصبحت كارثة اجتماعية وسياسية.

دعونا نتذكر الظروف التي استولى فيها المحافظون على السلطة. لقد خلقت الأزمة المالية ركوداً عالمياً حاداً؛ انتعش الاقتصاد العالمي في عام 2010، ولكن كل الاقتصادات الكبرى، بما في ذلك الاقتصاد البريطاني، كانت لا تزال تعمل بأقل من طاقتها وتعاني من ارتفاع معدلات البطالة.

يخبرنا علم الاقتصاد التقليدي أنه عندما تكون البطالة مرتفعة والتضخم منخفضا، يتعين على الحكومات أن تحاول تحفيز الطلب من خلال خفض أسعار الفائدة والعجز المالي. ولم يكن تخفيض أسعار الفائدة خيارا مطروحا لأن أسعار الفائدة كانت بالفعل قريبة من الصفر، وبالتالي فإن السياسة المشار إليها كانت التحفيز المالي.

ومع ذلك، اختارت الحكومة الكاميرونية أن تفعل العكس، فسحبت الدعم المالي من اقتصاد لا يزال في حاجة ماسة إليه. ولم تكن بريطانيا الدولة الوحيدة التي لجأت إلى التقشف المالي في مواجهة ارتفاع معدلات البطالة، فقد انخرطت اليونان في إجراءات تقشف وحشية، في حين قامت البرتغال وأسبانيا وإيطاليا وأيرلندا بتخفيضات كبيرة. سياسة مالية وفي الولايات المتحدة أصبح أيضًا مختصرًا.

خصوصية الحالة البريطانية هي أنها كانت خطأً غير مقصود على الإطلاق. وكان التقشف في جنوب أوروبا استجابة للضغوط المفروضة على أسواق السندات: فقد انقطعت اليونان عن الأسواق الخاصة، في حين واجهت بلدان أخرى ارتفاعاً حاداً في تكاليف الديون، واعتمدت على إصرار المقرضين الرسميين على خفض الميزانية كشرط للحصول على القروض. ولم يفقد مشترو السندات ثقتهم في الولايات المتحدة، ولكن بعد عام 2010، واجه باراك أوباما الكونجرس المعادي بشدة، والذي هدده بخفض الإنفاق الذي هدد بتحفيز الحكومة على التخلف عن السداد.

عندما عقدت بريطانيا انخفاض تكاليف الاقتراض وعلى النقيض من الولايات المتحدة، فإن حكومتها ليست منقسمة. ربما اختار كاميرون الحفاظ على الإنفاق التنفيذي. لماذا تحولت إلى التقشف؟

يتلخص جزء من الإجابة في أن صناع القرار السياسي شعروا بالفزع حقاً إزاء الأزمة المفاجئة في اليونان. وإلى أن اصطدمت اليونان بالحائط، كان يُنظر إلى أزمات الديون عموماً باعتبارها مشكلة تقتصر على البلدان الفقيرة. وقد تساءل العديد من المراقبين، على الأقل في البداية، ما إذا كانت الأزمة اليونانية هي الحافة الرائدة لهجوم أوسع نطاقاً من قِبَل مراقبي السندات.

ولكن ديون المملكة المتحدة كانت أصغر كثيرا نسبة إلى الاقتصاد من ديون اليونان ــ وكان من الواضح في وقت مبكر أن عدوى أزمة الديون اليونانية كانت مقتصرة على بلدان منطقة اليورو. ولا يوجد سبب للاستمرار في الاعتقاد بأن المملكة المتحدة سوف “تتحول إلى اليونان”، على حد تعبير العديد من الساسة على نحو متهور في ذلك الوقت.

والواقع أنه سرعان ما أصبح من الواضح أن حتى أزمة منطقة اليورو كانت مسألة ذعر في السوق أكثر من كونها مسألة مستويات ديون غير مستدامة بشكل أساسي. الخبير الاقتصادي بول دي غراو أخبرومع ذلك، فإن البلدان التي لديها ديون مقومة بعملة بلد آخر يمكن أن تواجه شيئًا مشابهًا لتهافت على البنوك: فالمستثمرون المذعورون الذين يتدافعون للحصول على أموالهم يمكن أن ينفدوا من أموال الحكومة، مما يؤدي إلى التخلف عن السداد. والبلدان التي تقترض بعملتها الخاصة لا تعاني من مثل هذه الأزمة ذاتية التحقق.

وقد تم التحقق من صحة هذا التحليل في عام 2012 عندما تلفظ رئيس البنك المركزي الأوروبي، ماريو دراجي، بثلاث كلمات: “كل ما يتطلبه الأمر”. وكان من المفترض أن يقدم البنك المركزي الأوروبي الأموال للحكومات التي تواجه ذعراً في السوق إذا احتاجت إليها. وفجأة اختفت أزمة “ديون” اليورو، حيث طالب المستثمرون بأسعار فائدة منخفضة للغاية على الديون من إيطاليا وأسبانيا ودول أخرى.

ولأن بريطانيا لم تعتمد اليورو وكانت عليها ديون بعملتها الخاصة، فإنها لم تتأثر بهذا النوع من الأزمات النقدية.

خلاصة القول هي أنه لا توجد حاجة اقتصادية ملحة لخفض الإنفاق في مواجهة ارتفاع معدلات البطالة. وأزعم أن أفضل طريقة لتفسير التقشف في بريطانيا هي طريقة اجتماعية، وليست اقتصادية.

علم الاجتماع؟ كنت أتحدث عن التقشف الراديكالي للغاية الذي يقوده الناس (وهو مصطلح مستعار من المدون دنكان بلاك). إنها ليست مزحة حقا: إذا قضيت أي وقت مع أعضاء نخبة السياسة العالمية، فسوف تدرك أن العديد منهم تحركهم في المقام الأول الرغبة في الظهور بمظهر “الجدي”. ومن الناحية الاقتصادية، فهو يدفع عموماً إلى سياسات تسبب مصاعب كبيرة ــ للآخرين بطبيعة الحال.

إن الهوس بالجدية المتصورة يعكس ضغط الأقران، ولكنه يعكس أيضاً في بعض النواحي الكفاءة المهنية الفردية. ولا يمكن أن نتوقع من المسؤولين في الديمقراطيات أن يشغلوا مناصبهم لأكثر من بضع سنوات. ماذا سوف يفعلون لاحقا؟ فإذا ضغطوا من أجل انتهاج سياسات “راديكالية”، فلسوف يكون لهم مستقبل مشرق في إلقاء الخطب في دافوس حول أهمية اتخاذ “خيارات صعبة”. أو ربما يتم تعيينهم للضغط على زملائهم السابقين في القطاع المالي ــ حيث تشكل السمعة “التطرفية” شرطا أساسيا، بغض النظر عن مدى الضرر الذي قد تلحقه هذه السياسات. (في الواقع، قام أوزبورن بالأمرين معًا).

يفسر علم الاجتماع جزئيا اعتناق المحافظين للتقشف. ولكن كانت هناك أيضاً حسابات سياسية. وكثيراً ما تسير إدانات الديون والعجز جنباً إلى جنب مع المطالبات بتقليص حجم الحكومة، وخاصة دولة الرفاهة الاجتماعية المنكمشة. والواقع أن الساسة الذين يتلخص هدفهم الحقيقي في دفع السياسات في الاتجاه الصحيح يستغلون الخوف من الندرة لدفع أجندة لا تحظى بشعبية كبيرة بصراحة. أكسفورد الاقتصادي سيمون رين لويس ونسمي هذا فرضية “خداع العجز”. ويتجلى الجانب المنافق بشكل خاص في الولايات المتحدة، حيث يشجب الزعماء الجمهوريون بشكل روتيني العجز في حين يطالبون بتخفيضات ضريبية تخرق الميزانية. ولكن هناك كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن نفس النوع من السخرية لعب دوراً رئيسياً في التقشف في المملكة المتحدة.

ومع ذلك، فإن استغلال الخوف من الديون لهندسة خفض الإنفاق العام قد لا ينجح على النحو الذي يأمله أنصار الحكومات الصغيرة.

إن المحافظين المتطرفين ــ وهناك ــ يريدون شبكة أمان اجتماعي أقل سخاء، وتحويل دخل أقل إلى الأسر، في حين يركزون على الوظائف التي لا تستطيع سوى الحكومات أن تؤديها. أنا لا أشارك هذه الرغبة، لكن لا بأس. والمهم هو أن الناخبين لا يشاركونهم هذا التفضيل: إذ أن قطع المساعدات المالية المباشرة أمر لا يحظى بشعبية كبيرة.

ما علاقة هذا بالاحتيال في العجز؟ وحتى عندما تتمكن الحكومة من حشد الدعم لخفض الإنفاق من خلال تخويف عامة الناس بشأن الديون والعجز، فإنها عادة ما تجد نفسها تتجنب خفض الإنفاق الذي يؤثر بشكل مباشر على دخل الأسر. وبدلا من ذلك، تحاول توفير المال عن طريق خفض الاستثمار العام والخدمات العامة، وهي الاستراتيجية التي تبدو مرغوبة لأن تأثيرات هذه التخفيضات في الإنفاق قد لا تكون مرئية في الأمد القريب.

ولكن العواقب المترتبة على عدم كفاية الاستثمار العام تتراكم بمرور الوقت، حتى أن الاستراتيجية المالية التي يتم الإعلان عنها باعتبارها ممارسة للمسؤولية تنتهي في نهاية المطاف إلى كونها استراتيجية غير مسؤولة إلى حد كبير، وتؤدي إلى انهيار البنية الأساسية وتدهور الخدمات العامة. وهذه هي الطريقة التي تفاقم بها خطأ كاميرون وأوزبورن على مدى العقد الماضي.

ولنتأمل هنا هيئة الخدمات الصحية الوطنية. من الواضح أنني لست خبيرًا في الكمبيوتر، وأنا متأكد من أن هناك العديد من الأسباب وراء مشاكل هيئة الخدمات الصحية الوطنية. ولكن من الواضح بالنسبة للخارج أن توفير الرعاية الصحية بشكل مباشر لعامة الناس، على الرغم من فوائده المهمة، يخلق شكلاً خاصاً من أشكال الضعف السياسي.

قارن بين هيئة الخدمات الصحية الوطنية وأنظمة الدافع الواحد – بما في ذلك برنامج الرعاية الطبية، الذي يخدم الأمريكيين الأكبر سنا – حيث تدفع الحكومة الفواتير ولكنها لا تقوم بتعيين الأطباء أو تشغيل المستشفيات. وأي محاولة لتوفير المال عن طريق نقص تمويل الرعاية الطبية من شأنها أن تثير على الفور غضبا شعبيا ــ والواقع أن الشائعات الكاذبة حول مثل هذه الخطوة تسببت في إثارة ضجة كبيرة في عام 2010. لكن الحكومة تستطيع تمويل هيئة الخدمات الصحية الوطنية قبل أن تتضح العواقب للناخبين. الأزمة هي أصعب وقت لإصلاحها.

باختصار: قبل عقد من الزمن، كان الانتقاد الرئيسي للتقشف موجهاً إلى الاقتصاد الكلي ــ الذي أعاق التعافي من الركود الشديد الذي أعقب الأزمة المالية العالمية. فعلت. و لكن هذه ليست نهاية القصة. وأدى التقشف تدريجياً إلى تقويض الخدمات العامة، بما في ذلك الصحة.

فماذا ستفعل حكومة حزب العمال لعكس هذا الضرر؟ هناك سببان للقلق من تراجعها.

فأولا، تزامن عصر التقشف المحافظ مع عصر أسعار الفائدة المنخفضة والقدرة الفائضة الكبيرة، وهي الظروف التي كان ينبغي لبريطانيا أن تستثمرها في مستقبلها. والبيئة الحالية أقل ملاءمة بكثير.

ثانياً، تفتقر خطط حزب العمال المعلنة إلى أي طموح لعكس مسار التقشف. وفي الولايات المتحدة، توصلت إدارة بايدن إلى خطط جريئة وتمكنت من تمرير جزء كبير منها على الرغم من حصولها على أغلبية ضئيلة في الكونجرس. وفي حين يبدو أن كير ستارمر يتمتع برأس مال سياسي يتجاوز أحلام التقدميين الأمريكيين، إلا أنني لم أسمع شيئًا مماثلاً من حزب العمال.

أتمنى أن يثبت خطأي. ولكن الآن فإن ظلال سياسات التقشف التي كانت مضللة قبل 14 عاما سوف تلقي بظلالها على آفاق بريطانيا لسنوات قادمة.